La domanda posta alle Sezioni Unite
Il 30 maggio 2019 le Sezioni Unite penali della Corte di Cassazione — la formazione che interviene quando c'è contrasto tra le sezioni semplici — furono chiamate a rispondere a un quesito preciso: se la commercializzazione al pubblico di derivati della canapa coltivata ai sensi della legge 242/2016 rientri o meno nell'ambito applicativo del DPR 309/90.
Il contrasto era reale. Alcune sezioni avevano ritenuto che la liberalizzazione della coltivazione si estendesse implicitamente alla vendita del prodotto; altre che la legge 242, elencando le destinazioni consentite senza nominare le infiorescenze, avesse lasciato la commercializzazione sotto il regime degli stupefacenti.
Cosa hanno deciso
Il principio di diritto affermato è che la commercializzazione di foglie, infiorescenze, olio e resina derivati dalla coltivazione di canapa non rientra tra le destinazioni consentite dall'articolo 2 della legge 242, e integra quindi le condotte previste dal DPR 309/90, salvo che tali prodotti siano in concreto privi di efficacia drogante.
Quel «salvo che siano in concreto privi di efficacia drogante» non è una postilla: è il cuore operativo della decisione. Le Sezioni Unite non hanno fissato una soglia numerica di THC, ma hanno spostato la valutazione sul caso concreto, affidandola al giudice di merito. Non conta l'etichetta del prodotto: conta se quel prodotto, in quella quantità, è idoneo a produrre un effetto stupefacente.
Perché entrambe le parti la citano
Chi sostiene il divieto legge la prima parte: la vendita di infiorescenze non è tra le destinazioni consentite, quindi ricade nel testo unico sugli stupefacenti. Chi sostiene la liceità legge la seconda: se il prodotto non ha efficacia drogante, il reato non sussiste. Entrambe le letture sono formalmente corrette, ed è per questo che la sentenza non ha chiuso la partita — l'ha trasferita nelle aule di merito, dove si decide caso per caso.
L'effetto pratico, negli anni successivi, è stato un mosaico di pronunce: sequestri annullati, assoluzioni per inidoneità offensiva, e un orientamento maggioritario che ha finito per assolvere quando la concentrazione di THC restava nei valori tipici della canapa industriale.
Il criterio dell'offensività in concreto
La decisione si inserisce in un principio consolidato del diritto penale italiano: la necessaria offensività della condotta. Un fatto formalmente corrispondente alla fattispecie non è punibile se in concreto non lede il bene giuridico tutelato — nel caso degli stupefacenti, la salute pubblica. Una infiorescenza con THC allo 0,3% non produce alcun effetto psicotropo apprezzabile: manca l'offesa, e quindi il reato.
È lo stesso ragionamento che, sette anni dopo, sta guidando molti tribunali penali nel disapplicare il divieto introdotto nel 2025, in attesa che si pronuncino la Consulta e i giudici europei.
Le Sezioni Unite non sono una legge
Vale la pena ricordare un punto che nel dibattito pubblico si perde: in Italia non vige il principio dello stare decisis. Una pronuncia delle Sezioni Unite ha grande autorevolezza e orienta i giudici di merito, ma non li vincola come farebbe una norma: un tribunale può discostarsene motivando. È il motivo per cui, dopo il 2019, si sono viste decisioni divergenti su fatti simili — e per cui la vicenda non si è chiusa in quel momento.
La funzione delle Sezioni Unite è comporre i contrasti interpretativi, non colmare i vuoti del legislatore. Nel 2019 hanno fatto la prima cosa; il vuoto lasciato dalla legge 242 sulle infiorescenze è rimasto lì, ed è quello che il legislatore ha provato a riempire sei anni dopo con il decreto sicurezza.
Cosa ha significato per il mercato
Nell'immediato, la sentenza produsse una contrazione: molti operatori chiusero, altri si spostarono sui derivati non psicoattivi. È il momento in cui il baricentro commerciale del settore si sposta verso oli, estratti e cosmetici — la categoria su cui il quadro normativo era, ed è rimasto, più solido. Non a caso oggi la parte più stabile dell'offerta di operatori come JustMary, che seleziona cannabis light con analisi di conformità, poggia su prodotti tracciati e certificati.
Nel medio periodo, però, il criterio dell'efficacia drogante ha retto: è diventato lo standard con cui i giudici valutano i sequestri, ed è la ragione per cui il settore ha continuato a esistere anche dopo il 2019.
Per ricostruire tutta la vicenda
Il percorso completo delle pronunce è raccolto nella pagina Normativa e sentenze; per il contesto in cui nacque il contenzioso vedi cosa dice davvero la legge 242/2016, mentre la fase attuale è ricostruita nell'articolo sul rinvio alla Corte di Giustizia UE e nella Cronologia.